La Corte Suprema permite sancionar a personas sin hogar por dormir en propiedad pública
La Corte Suprema desestimó el viernes un desafío constitucional contra las regulaciones establecidas por una pequeña localidad de Oregón que sancionan a las personas sin hogar por dormir en espacios públicos cuando no disponen de alternativas habitacionales.
En una votación de 6-3, la mayoría conservadora de la Corte anuló la decisión del Noveno Circuito, afirmando que estas ordenanzas no violan la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales.
Impacto en personas sin hogar y jurisdicciones afectadas
En 2022, el Noveno Circuito falló a favor de los demandantes sin hogar. Éstos argumentaron que la aplicación de dichas ordenanzas contra las personas obligadas a dormir a la intemperie debido a la falta de refugios era inconstitucional.
Esta decisión afectó a nueve estados de su jurisdicción, entre ellos California, un estado con altos índices de personas sin hogar.
El Noveno Circuito declaró que Grants Pass no podía penalizar a las personas sin hogar por buscar un refugio básico al aire libre o en sus vehículos, especialmente "cuando no hay espacio disponible para refugios" en la ciudad.
Esto restringía a ciudades como Grants Pass la posibilidad de desalojar campamentos de personas sin hogar en determinadas condiciones.
La reciente sentencia de la Corte Suprema anula la decisión del Noveno Circuito, otorgando a Grants Pass la autoridad para hacer cumplir estas ordenanzas sobre los sin techo.
La ciudad puede ahora imponer multas y órdenes de exclusión a las personas que duerman o acampen en una propiedad pública. Algunos se enfrentan a multas de cientos de dólares a pesar de carecer de otras opciones de alojamiento.
Situada a unos 250 kilómetros al sur de Portland, Grants Pass aplica múltiples leyes para reducir los campamentos de personas sin hogar. Entre ellas se incluye la prohibición de acampar en parques y terrenos públicos, lo que repercute significativamente en las personas con escasos recursos de alojamiento.
Críticas y defensa de las ordenanza
Los defensores de los sin techo argumentaron ante la Corte que estas ordenanzas criminalizan a los sin techo, empeorando la crisis humanitaria al desplazar a las personas sin hogar en lugar de ofrecerles soluciones. Sostuvieron que las leyes no resuelven la escasez de viviendas.
Los críticos también señalaron que desplazar a las personas sin hogar a zonas vecinas desplaza la crisis sin abordar la necesidad real de vivienda. Funcionarios locales de Los Ángeles, San Francisco y otras ciudades afectadas apoyaron la postura de los demandantes.
Seguí todas las noticias de USA NOVA en Google News
